长春市机动车辆清洗保洁管理暂行规定
吉林省长春市人民政府
长春市人民政府
第51号
《长春市机动车辆清洗保洁管理暂行规定》已经2002年3月27日市人民政府第64次常务会议通过，现予公布，自2002年4月30日起施行。
市长：李述
二○○二年三月二十七日
长春市机动车辆清洗保洁管理暂行规定
第一条 为加强我市城市市容和环境卫生及节约用水的管理，规范机动车辆清洗保洁活动，根据国家《城市市容和环境卫生管理条例》及《长春市市容和环境卫生管理条例》、《长春市城市节约用水管理条例》的有关规定，结合本市实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本市建成区内机动车辆清洗保洁活动的管理和监督，任何单位和个人均须遵守本规定。
第三条 市建设行政主管部门是本市机动车辆清洗保洁工作的管理部门。市城市管理监察总队（以下简称"市城管总队"）受市建设行政主管部门委托，具体负责本市机动车辆清洗保洁活动的日常管理和监督。公安、经贸、环保、工商、物价、技术监督、财政、税务等部门，应依照各自职责配合实施本规定。
第四条 机动车辆必须保持车容整洁，不得有碍市容观瞻。凡车身有明显污迹、浮土，车底、车轮明显沾有泥沙等污物的，必须自行清洗或进入清洗站清洗。执行公务的军车、警车、警卫车、消防车、救护车、工程抢险车等特种车辆，装载易燃、易爆、有毒、有害等危险品和有特殊防潮要求物品的车辆，可免于清洗。
第五条 有机动车辆的单位应当建立车辆保洁责任制度。各单位的自管车辆，须在清洗干净后，方可上路行驶。
第六条 政府鼓励和提倡"无水"洗车。从事机动车辆清洗保洁活动的单位和个人，应当采取有效措施，节约用水。
第七条 市建设行政主管部门应当依据城市总体规划编制机动车辆清洗行业发展规划，并按照"统一规划、合理布局、控制污染、确保道路畅通"的原则设置机动车辆清洗站。
第八条 设立机动车辆清洗站（以下简称"清洗站"）的单位和个人，应当先向市城管总队提出申请，经初审合格后，到有关部门办理审批手续，各项手续齐备的，由市城管总队批准并发放《城市车辆清洗站运营证》（以下简称《运营证》）后，持《运营证》办理工商执照及税务登记，方可从事经营活动。
未取得《运营证》和工商执照的，不得从事机动车辆清洗经营活动。
第九条 申请设立清洗站的单位和个人，应当具备下列条件：
（一） 选址符合城市规划及行业发展规划的要求；
（二） 选址必须避开道路交叉路口和交通拥挤地段；
（三） 具有相应规模的经营场地（含等候车辆清洗的场地）；
（四）具有相应的资金来源；
（五）具备与经营规模相适应的工艺方案，具有经有关部门依法认定合格的循环水处理设备、设施；
（六） 清洗站必须符合省颁布的《机动车辆清洗站基本要求》的规定；
（七） 具有相应的管理和从业人员。
第十条 申请设立清洗站的单位和个人，应当向市城管总队提交下列证明文件或资料：
（一） 新建清洗站的应提交城市规划部门批准的有关文件；
（二） 房屋产权证明或房屋租赁协议书及土地使用证明；
（三） 清洗站位置图及设施平面布局图；
（四） 清洗站申请人身份证件；
（五）其它需要提供的资料。
第十一条 市城管总队在接到当事人设立清洗站的申请后，应当在15日内办理完相应手续，对符合条件的发放给当事人《运营证》；对不符合条件的，应当书面说明理由，并告知当事人。
第十二条 《运营证》实行年审制度。每年第三季度进行审核。
《运营证》每三年换发一次。
第十三条 清洗站经营者发生变更或歇业的，经营者应当在发生变更、歇业15日前到市城管总队进行登记备案。
第十四条 清洗站必须使用符合国家标准规定的清洗站牌和标志。
第十五条 清洗站经营者应按有关规定建立生产安全和防火安全责任制度； 清洗站经营者应做到文明服务、优质服务，保证车辆的清洗质量。
第十六条 任何单位和个人均不得占道清洗机动车辆。
第十七条 任何单位和个人均不得在道路上拦截机动车辆进行清。
第十八条 清洗机动车辆所产生的污水、污泥及其它污物，应当按照有关规定处理，不得任意排放、堆放和倾倒。
第十九条 机动车辆清洗收费范围和标准由价格主管部门制定，清洗站经营者要在站内明显位置张挂由价格主管部门颁发的《经营性收费许可证》，并要严格执行收费标准，出具税务部门统一监制的发票。
第二十条 违反本规定第四条第一款的，由市城管总队责令其改正，并根据情节轻重，予以警告或处以20元以上50元以下罚款。
第二十一条 违反本规定第八条第二款，未取得《运营证》从事机动车辆清洗经营活动的，由市城管总队处以3000元以上10000元以下罚款。
第二十二条 违反本规定第十二条第一款，未按规定办理年审手续的，责令限期办理年审手续，逾期不办理年审手续的，按第二十一条规定予以处罚。
第二十三条 违反本规定第十三条的，由市城管总队根据情节轻重，予以警告或处以500元以上1000元以下罚款。
第二十四条 违反本规定第十四条的，由市城管总队责令其改正，并根据情节轻重，予以警告或处以200元以上500元以下罚款。
第二十五条 违反本规定第十六条的，由市城管总队责令其改正，并根据情节轻重，予以警告或处以50元以上100元以下罚款。
第二十六条 违反本规定第十七条的，由市城管总队责令其改正，并根据情节轻重，予以警告或处以50元以上200元以下罚款。
第二十七条 违反本规定第十八条的，由市城管总队责令其改正，并根据情节轻重处以1000元以上5000元以下罚款。
第二十八条 对妨碍市城管总队执法人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》有关规定予以处罚。情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十九条 违反本规定其他条款的，由有关行政主管部门依据有关法律、法规的规定进行处罚。
第三十条 当事人对行政处罚决定不服的，可依照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，申请行政复议或者提起行政诉讼。当事人在法定期限内不申请复议，不提起诉讼，又不履行处罚决定的，由做出行政处罚决定的机关申请人民法院强制执行。在行政复议或者行政诉讼期间，不影响行政处罚的执行。
第三十一条 市城管总队工作人员应认真依法履行职责，对在工作中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或上级主管部门按相关规定予以行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十二条 本规定发布前已经开办的机动车辆清洗站，由市城管总队重新进行清理登记。符合本规定条件的予以补办手续；经清理整顿仍不符合规定条件的予以取缔。
第三十三条 罚款应出具省级财政部门统一监制的罚没票据，罚没收入上缴同级财政部门。
第三十四条 各县（市）、双阳区可参照执行本规定。
第三十五条 本规定自2002年4月30起施行。
司法改革应当关注司法效益
阿 江
实现司法公正是我国当前进行司法改革的主旋律，提出司法效益的问题可能是一种不和谐音。但笔者要强调的是，在整个司法改革过程中，如果不关注司法效益，不仅会增加司法改革的成本，而且将会带来很多的负面效应，甚至会最终影响司法公正的实现。
司法效益的价值定位
毫无疑问，司法公正是司法的基本价值之一。近年来，笔者在这方面也做过一些探索。但笔者在进行司法公正问题研究的时候，同样感觉到司法效益也是一个非常重要、值得关注的问题。甚至可以说是一个更高层次的问题。因此，有必要对司法效益重新进行价值定位。
首先，诉讼效益是当事人进行诉讼活动的根本动力。决定人类行为选择的根本因素，在于预期和估计中的行为结果，在功利上大于实施行为所支付的代价。追求诉讼利益通常是当事人从事诉讼活动的基本动因。当然，在诉讼活动中，也会发现一些当事人象“秋菊打官司”一样，只是为了“讨个说法”。但总的来看，希望得到诉讼利益，或者尽可能地减少损失、降低成本，是绝大多数当事人的基本诉因。正是由于这个原因，司法效益应当成为司法的最基本的目标之一。
其次，从某种意义上来说，没有效益的公正是没有价值的公正。虽然我们不能完全认同“迟到的公正不是公正”的说法，但是我们完全可以说，迟到的公正是大打折扣或贬值的公正。就我国现状而言，司法不公、司法腐败问题固然是一个突出问题，但司法效益低下的问题同样不可忽视。当事人打官司打得倾家荡产、企业倒闭的现象屡见不鲜，司法效率低、成本高，使不少当事人望而生畏。在此情况下，公正对他们来说有何用?可见，公正本身并不是目的，没有效益，公正也将失去其应有的价值。
第三，忽略司法效益问题，将会给司法改革带来很多负面效应，将会加大司法改革的成本。正如在寒冷的冬天盖楼房，因为怕冷而不留任何窗户，而在炎热的夏天来临时，才发现楼房的缺陷，而不得不将已盖好的楼房拆了重建。如果我们在进行司法改革的时候，只看到司法不公的问题而没有看到司法不公后面潜伏着的司法效益不高的问题，我们就会犯同样的错误。如果我们现在仅关注公正价值，从而构筑司法体制和程序，那么五年或十年后，我们可能会从另一个角度来否定这个体制和程序。
第四，司法机关在司法效益方面正面临着日益严重的挑战。近几年来，人民法院每年各类一审案件都在500多万件以上，而且还有进一步增长的趋势。但根据国家编委的意见，审判人员的编制，还要进一步精简。以北京海淀区法院为例，1999年一方面是案件的大幅度增长，另一方面是编制的压缩，势必出现许多案件久拖不结。从现实情况看，已有相当一部分案件不能在法定期间内审结，有的甚至五、六年结不了案。这种情况的存在，许多就是现存制度不合理的表现。同国外的一些法官办案速度相比，我们的办案效率相对较低。这同样也与体制和程序的合理性有关。还应当看到，司法公正和效益虽然有相辅相承的一面，但也有相互制约、甚至相互矛盾的一面。如果在改革中不关注效益问题，强调程序的公正情况可能损害效益，从而使效益问题更趋恶化，几年后，这个问题将可能变成灾难性的问题。所以，笔者要大声疾呼，司法改革应当在注重公正价值的同时也要关注司法效益问题。
司法效益的价值体系
司法效益的价值体系，需从以下三个层面来剖析：
第一个层面，司法效益是司法“产出”与司法“投入”之比。司法产出不仅包括当事人的诉讼利益，而且包括国家、社会从司法进程中所获取的利益；不仅包括经济利益、而且包括伦理的、政治的等其他非经济的效益；不仅包括司法活动内的直接效益，而且包括司法活动以外的间接效益；不仅包括积极效益，而且包括负面效应；不仅包括物质效益，而且包括精神效应。与此相应，司法投入也是一个复杂的参数。不仅包括当事人的投入，而且包括国家、社会的投入；不仅包括物质方面的投入，而且包括精神方面的投入；不仅包括经济方面的成本，而且包括政治、伦理等大量经济方面的代价；不仅包括财产方面的投入，而且包括精力、时间方面投入；不仅包括直接投入，而且包括间接投入。
第二个层面，从司法效益的结构要素来看，司法效益受以下几个要素的制约：从司法“产出”的角度来看，裁判结果的公正率、影响力、幅射力、利用率，以及裁判结果的经济的、政治的、伦理的价值含量等等都是决定司法“产出”的重要参数；从司法“投入”的角度来看，各方经济的或非经济的投入、司法程序的科学与合理程序、司法效率等等是决定司法投入的“重要参数”。
第三个层面，司法效益应当是国家、社会以及当事人各方效益的综合状况。在司法过程中，国家、社会和当事人各方的利害关系在某些方面，在一定条件下可能是一致的，但在某些情况下又是相互冲突的，因而，同一司法过程的结果，对上述各方主体来说，司法效益的有无或大小都是不相同的，甚至会出现此消彼涨、此损彼益的状态。因此，提出司法效益必须综合考虑各方主体之间的边际影响，同时根据公认的价值准则综合权衡各方的利弊损失，从而实现司法效益的综合优化。
提高司法效益的制度性思考
提出司法利益的基本思路是减少“投入”，增加“产出”。这里仅就有关司法制定的设计问题谈几点浅见：
第一，在保证法院的终局裁决权的前提下，赋予某些行政机关以准司法权。随着社会关系的日益复杂，不管是民事案件、刑事案件还是行政案件均会大量增加，这是一个世界性趋势。面对这种情况，一些国家的一个很重要的思路是对案件进行分流，不把全部案件集中到司法机关，让相当一些行政机关甚至中介组织来行使部分司法裁决权，也就是说授予行政机关或某些社会组织一些准司法权。事实上，行政机关在进行行政执法过程中，在许多情况下行政法律关系和民事法律关系是交织在一起的。比如，同一个商标或专利侵权，行为人可能既违反了行政管理法规，同时也侵犯了第三人的民事权益。在这种情况下，行政机关在处理这个行政案件时，必然要对相关争议进行调查、了解。为了节省整个国家解决争议的成本，相当一些国家赋予行政机关对相关民事争议的初步裁决权，让行政机关裁决与其行使职权相关的民事争议。为了保证争议能得到公平解决，这些国家在赋予行政机关以准司法权的同时，让法院拥有最终裁决权。所谓终局裁决权的概念就产生于这个领域。在我国，曾经有一些单行法律、法规借鉴了国外的一些做法，做了一些规定(如商标法、专利法)。但由于我国有一种行政机关不能行使司法权的定势观念，好象行政机关处理了民事争议就侵犯了司法权。而有的行政机关由于不愿当被告，不愿接受司法监督，又不愿行使这种权力。最近，在修改专利法的过程中，有人提出行政机关对民事争议只能拥有调解权而不能拥有裁决权，这种见解未必妥当。笔者认为，在现实情况下，应当大幅度地授予行政机关准司法权，从而消化大量的民事争议。当事人对行政机关的裁决不服，可以提起行政诉讼，由司法机关作出终局裁决。这样既提高了司法效益，减轻司法机关的压力，降低了争诉成本，又可以保障当事人获得公正审判的权利。
第二，在提高法官素质的前提下扩大独任审判和简易程序的适用范围。我国现存的审判制度，从审判主体方面看，主要的或基本的是实行合议制。合议制是基本的审判制度之一。只有按照简易程序处理的简单案件才能使用独任制，由独任法官一人审判。合议制有其长处，可以纠正个人的某些偏失或弥补个人素质的不足。但将一个人能做的事变为三个人做，显然会影响效益。要提高效益必须大幅度扩大独任审判的范围。目前，适用普通程序多适用简易程序少，特别是中级以上的人民法院。而且，有的地方为了实现公正把程序搞得更加复杂化了。按照这种思路走下去，会带来一系列问题。因为过分地牺性效率，终会损害公正。因此提高司法效益必须在确保公正的前提下，精简程序。要做到这一点，必须研究司法程序最要害的部分是什么?这就有个正当程序的最低标准或者说公正程序的最低标准问题。有必要对现有程序进行分类，对那些实现司法公正价值不大的程序，应当精简，保留与公正具有实质性影响的重要环节。
第三，在强化监督机制的前提下，实行法官独立审判。目前，司法效益低下的一个重要因素，就是因为法官提出裁判意见以后要层层报批。有的案件合议庭提出意见后交审判组审查，审判组审查后交副庭长，副庭长看后要提交庭长看，庭长看后交庭务会讨论，庭务会讨论后报主管院长，主管院长审核后提交审判委员会讨论。这种“马拉松”式的审判流程，严重影响了审判效益。要解决这个问题，最终要走法官独立审判这条道路。是法院独立还是法官独立，这是个有争议的问题。笔者认为，法官独立和法院独立是不矛盾的，正如西方强调司法独立并不排斥法官独立，而且更强调法官独立一样。法院独立审判最终有赖于法官的独立审判。我国为什么实行法院独立审判而不像苏联那样实行法官独立审判，笔者曾查阅建国初期的档案，当时唯一的理由是法官素质不高，并说将来法官素质提高之后，将实行法官独立审判。今天共和国已成立50周年，我们的法官素质如果说仍然不够理想的话，应该说与我们的体制本身有很大关系的。当然，要实现法官独立审判，即取消院长、庭长审批案件，取消庭务会讨论案件，限制审判委员会讨论案件的范围，必须加强对现有法官及合议庭的监督和制约。监督和制约法官和合议庭需要采取合理的方式。笔者认为，这种监督和制约最终还是寄希望于当事人。当事人的监督和制约是最有效的监督和制约。应当通过重新配制法官权力和当事人诉讼权利，实现这种监督制约机制，而不是在法官之上形成一个监督链或是给他设立诸多上司。
第四，在充分尊重当事人的诉讼请求及处分权的前提下，尽可能缩小审理的范围。由于受审判的超职权主义特征的影响，审理的范围被人为扩大，从而影响了司法效率。当事人没有争议的要审，当事人没有提出的也要审，当事人放弃的或要求撤诉的，出于国家干预主义的立场也不让撤诉。这些作法不仅人为地扩大了审理范围，而且影响了司法效益。
第五，在确保诉讼活动正常运转的前提下，要尽可能地降低诉讼成本。诉讼成本既包括直接成本，也包括间接成本；既包括表面成本，也包括隐性成本；既包括国家、社会成本，也包括当事人成本。司法改革不能将国家成本完全转化为当事人成本。司法成本的转移并不是司法成本的降低。当然，诉讼成本有一个各方主体合理分担的问题，这要进行综合分析。但总的目标是要降低诉讼的综合成本。
第六，要在司法职能正常发挥的情况下，力求司法效益的最大化。也就是说要通过个案的审理，充分发挥司法过程的宣教功能，从而全面实现司法的经济、伦理、政治等价值，推动人类的进步和文明。
(作者单位：最高人民法院)