法治中国系列之二

从广本“婚礼门”报道 看产品责任的误区
“广本厂家应当对事故的人员伤亡承担赔偿责任”
——兼谈产品责任的归责原则

职业的原因使我一直关注广本“婚礼门”事件的进展，然从网上查到除了中华网3月28日刊载的《广本婚礼门事件盖棺定论—雅阁质量无问题》的报道后，
一直没有后续报道，不知道该案现在处理的如何了。但从开始的轰轰烈烈报道、评论到网上能查到的最后一篇报道整个过程来看，我发现媒体错误的解读了《鉴定结论》，或者说对产品责任的归责原则存在误区。认为事故车符合有关标准和设计强度，厂家就不需要承担责任。实际上并非如此，广本应当对事故中人员的伤亡承担赔偿责任。
（没有详细资料，不能判断“婚礼门”事件中人员伤亡和事故车断裂之间的因果关系，下列观点是结合新闻报道假设人员伤亡是由于车辆断裂所致为前提的。也就是事故车缺陷导致损失所应承担的产品责任。）
根据我国《产品质量法》第29条的规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。除非生产者能够证明：（1）未将产品投入流通的；（2）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；或（3）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能缺陷的存在的。即除了未投入流通或者投入流通时尚不存在的缺陷以及科技水平不能发现的缺陷以外，生产者对产品缺陷导致的人身和财产损失都应承担赔偿责任。
什么是产品缺陷？我国《产品质量法》第34条规定：“缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。” 正是这一条款，使人误以为事故车符合设计强度，厂家无需承担责任。到事发为止，我国尚没有汽车侧撞的国家和行业标准，标准不存在也就不存在产品是否符合标准的问题。也就是说不能以后半条判断产品是否存在缺陷。那么回到前半条，前半条规定类似于美国《第二次侵权行为法重述》对产品缺陷的定义（所谓缺陷是指产品会有对使用人或消费者人身或财产的不合理的危险）。通俗的说，产品缺陷是指产品不能通过以正常消费者在合理使用产品场合所期待的安全。产品的缺陷根据各国法律规定大致分为：1）设计上的缺陷（缺乏安全性）；2）制造上的缺陷；3）指示上的缺陷（未对产品使用及危险防止上予以适当的提示）；和4）开发上的缺陷（依当时的科学技术水平尚不能发现的缺陷，按《产品质量法》可以免责）四种。
“婚礼门”事故车是否存在缺陷？综合缺陷的规定和报道来看，事故车存在缺陷且不是开发上可免责的缺陷，生产者应对此承担赔偿责任。
首先，从使用者和生产厂家两方面分析。从使用者的角度，从报道中所产生的强烈反响看出，事故车的断裂情形超出了绝大多数人的预料和心理期待。另外，以一个正常驾驶员来判断，在鉴定结论所回放的场合和情形下，车辆不应当发生断裂——这是人们合理的安全期待。既然事故车不能满足这一合理的安全期待，就说明是有缺陷的。从生产厂家的角度，鉴定结论表述的非常明显“转向系统未发现异常情况；制动系统未发现异常情况；安全气囊是在撞击水泥隔离墙端面时弹出，属正常弹出；车身断裂部位的结构、制造工艺符合图纸和有关标准要求。发生断裂的原因是车身右侧与狭窄的刚性隔离墙端面猛烈撞击所致，其碰撞力度超过了车身结构本身的设计强度。”（摘自中华网3月28日刊载的《广本婚礼门事件盖棺定论—雅阁质量无问题》）。鉴定结论给出以下3个结论：1）该缺陷是厂家明知并设定的，厂家设定了一个强度，超过该强度的碰撞就会发生断裂；2）既然是厂家设定的，也就排除了缺陷是当时科技不能发现这一免责事由；3）厂家对该种事故的发生是有预计的，至少厂家在容忍事故的发生以及由此可能承担的责任和加固车辆强度的所增加的成本上，厂家选择了前者（为了追逐利润而降低成本一定程度的增加了使用者的生命和财产的危险性）。
所以，从使用者的角度，他们有理由确认事故车存在瑕疵；从厂家的角度，明确了缺陷是厂家所设计的。（至于生产者放任缺陷以及缺陷所可能产生的危险所应承担的惩罚性责任，将另行阐述。）
其次，产品责任适用无过错责任原则。无过错责任原则是为适应工业和交通业的发展而发展起来的，其基本思想在于对不幸损害的合理分担，而不是道德上的可非难性。该原则的主要理由是：1）生产者是危险的制造者，在某种程度上只有他们能够控制这些危险；2）获得利益者承担风险；和3）生产者具有分散风险负担的能力，将责任风险通过价格体系进行分化。也就是说只要是产品进入流通时的科学技术水平能够发现的缺陷，生产厂家都应当对该缺陷可能产生的风险通过价格体系进行分化，销售价格中包含风险成本。对此，我国《产品质量法》第29条第（三）项明确的体现了这一赔偿原则。通俗的说，即生产者在设计、生产产品过程中，发现了产品存在缺陷，而对缺陷的整改需要付出成本。但是不改进产品弥补缺陷，就需要对因产品缺陷造成的损失承担赔偿责任。这时，厂家就会评估改进产品的成本和保留缺陷所要承担赔偿成本（通过事故概率和法律规定的赔偿责任计算得出）大小，决定一个设计标准。并将该设计标准产生的赔偿成本通过价格体系分散到产品之中。一旦发生事故，厂家就以该预收的成本费用进行赔偿。[上述缺陷是指国家、行业标准范围内的缺陷。而并非不符合标准的缺陷，否则，产品就不能进入流通领域。我国《产品质量法》第34条规定：“…,产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定是违背现代产品责任原理的，对此另行阐述。]
根据鉴定结论，既然事故车该缺陷是厂家设计的，说明事故产生的责任在厂家的预料和控制之下，将该风险已经转移到车的售价之中。所以，厂家对缺陷产生的损害应当进行赔偿。
当然，事故车符合设计和相关标准，厂家仍应对造成的人员和事故车以外的财产损失承担赔偿责任，并不说明鉴定结论没有法律意义。（在不考虑鉴定过程是否公正、合理，假设鉴定结论合法有效的情况下，）鉴定结论的意义在于厂家无需对车主就事故车的损坏承担赔偿责任。因为事故车符合设计和相关标准，厂家没有对车主违约，无须承担违约责任，这是一种合同上的法律关系，使用合同法调整。而产品缺陷造成人身和产品本身以外的财产损失是侵权法律关系，使用产品责任法调整。进一步，就算事故车不符合设计要求，也只能按合同法要求厂家承担违约责任，而不能以产品责任法相厂家主张侵权责任，即“产品自伤”不适用侵权责任（《产品质量法》第29条规定）。
所以从鉴定报告的内容和结论来看，广本应当对“婚礼门”事故中的人员伤亡承担赔偿责任。
（实际上，在西方国家，生产厂家对这种情况都是要承担赔偿责任的，一个厂家不能对消费者采取歧视和区别政策。我们的法律也不能对让这种歧视和损害我国消费者的行为无所作为。）

叶星林 北京市薪评律师事务所
yexinglin@hotmail.com


谈谈《侵权责任法》

万欣


　　万众瞩目的《侵权责任法》从2002年进入立法程序，历时7年之久终于经人大常委会通过并公布了，将于2010年7月1日起开始实施。《侵权责任法》是继《合同法》、《物权法》之后我国民法典的又一部重要支撑性法律，该法的实施必将全面影响到民事关系的方方面面，既对我等升斗小民依法维权给予有力保障，也对公司企业生产经营提出更高要求。因此作为从事法律工作的专业人士来讲，就必须要熟悉、了解这部重要的法律。笔者从事民事法律业务多年，其中对于民事侵权法律事务涉足更多，故著本文以期抛砖引玉，求教于诸方家。

一、 概述《侵权责任法》总则部分的变化。

　　《侵权责任法》并没有分为总则和分则，其前四章实际上起到了总则的作用。前四章与既往司法解释相比较，首先是存在一些重要变化；其次，《侵权责任法》进行了一些创新性的规定。下面我们进行简要介绍：
（一） 《侵权责任法》与既往司法解释的一些重要变化。

1、 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是2004年5月1日开始实施的，经过数年来司法实践，取得了较为良好的社会效果。此次《侵权责任法》就在很大程度上吸取了这个司法解释的精髓，通过进一步调整、完善，上升为法律。例如对于共同侵权问题，司法解释规定了直接结合和间接结合两种不同形式应当分别承担不同的责任。但是在实践中法官有时很难掌握这两种形式的区别，适用此条规定进行裁判的很少。《侵权责任法》就将司法解释的此条规定分别规定为：多人行为中每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任；能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。这样就便于司法实践中具体应用。

　　在损害责任的规定上，《侵权责任法》与司法解释也存在几点不同。其一，在具体赔偿项目中，较之司法解释减少了住院伙食补助费、营养费的项目。但是如果结合填平原则，此两项目应在侵权责任法司法解释中予以明确。其二，首次规定除近亲属外，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。这实际上就解决了例如交通事故导致受害人死亡而无法明确受害人身份，而有关部门或者道路交通事故社会救助基金支付了相关费用后继续向侵权人主张权利的法律基础。

2、 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》是2001年2月26日公布实施的，是确定我国民事侵权赔偿责任中精神损害赔偿责任的一个里程碑式的司法解释。《侵权责任法》关于精神损害赔偿的规定，仅仅在侵害他人人身权造成他人严重精神损害的情况下，支持精神损害赔偿。与司法解释不同的是，没有规定具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为而永久性灭失或者损毁时可以主张精神损害赔偿。这样就实际上在司法解释的基础上开了倒车。可以预见，这一点仍将通过司法解释的规定加以补救。

（二） 新增加的规定。

1、 首先就是新增加了几个民事权利。其中隐私权属于多年“隐藏”在名誉权下的“二房”，这次终于被侵权责任法“扶正”。还新增加了婚姻自主权、发现权两个重要权利。
2、 明确了民事侵权责任优先于行政责任和刑事责任的顺序。
3、 新增了教唆、帮助他人实施侵权责任造成他人损害的应承担连带责任的规定。
4、 因为现在劳务派遣行为的大量存在，《侵权责任法》增加了劳务派遣人员造成他人损害承担责任的规定，规定由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
5、 《侵权责任法》最引起社会广泛关注的就是“同命同价”的规定。从草案的仅仅限定在煤矿事故，到法条最终规定为抽象的“同一侵权行为”，应该说在法律的适用上具有更为广泛的空间。并且，同命同价这一简单的命题也仅仅体现为死亡赔偿金的相同数额，而不是所有赔偿款总额的相同数额，这就在民意的基调上略抹上一线法律的色彩。同时需要注意的是，法律规定的是“可以”以相同数额确定死亡赔偿金，而不是“应当”，这样就给法官了更多的自由裁量权。例如在一起交通事故中，4人死亡，其中80余岁的老者与30岁壮年人的死亡赔偿金也一同确定的话，是否就公平了呢？当然可以确信的是，法官在“自由裁量”时，自由的空间也是完全受限制的。此规定留给最高人民法院的一个艰巨的任务就是确定“多人”的这一数额问题。一般来讲，2人以上即可确定为多人，但是这样一来范围是否过于宽泛？死亡赔偿金作为一个物质性损失将可能彻底丧失其客观性，更多的体现为社会性。这就是网络社会下，民意对立法巨大影响的一个例证。
6、 《侵权责任法》新增完全民事行为能力人对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害没有过错的，根据行为人的经济状况对受害人适当补偿的规定。这仍然是强调侵权责任中的过错原则的一个体现。例如公交车司机在驾驶过程中突发脑溢血等病而暂时没有意识的情况下，造成人员损害后果即可适用此条规定。

二、 《侵权责任法》对法人的影响

（一） 网络服务提供商需加强对网络内容的监控管理

　　《侵权责任法》在第四章增加了对网络侵权的规定，明确网络用户、网络服务商利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。并且进一步明确了被侵权人在发现网络侵权后有权采取通知网络服务商采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，而网络服务商在接到通知后未采取必要措施的，对损害的扩大部分与侵权人承担连带责任。网络服务商明知侵权人利用其网络服务侵权而未采取必要措施的，与侵权人承担连带责任。
　　这个规定极大地增加了网络服务商的义务，网络服务商在提供论坛、社区等开放评论性质的网络服务时，就存在审核网民发表的言论是否有可能侵害他人民事权益的义务。否则就有可能因为明知而承担连带责任。作为网络侵权的一个重要特征就是侵权人有可能难以明确，因而一旦发生侵权赔偿责任，显然被侵权人有充分的理由选择网络服务商作为索赔对象。
　　另一个问题就是，当有人通知网络供应商称存在某侵权行为时，网络供应商如何判断是否构成侵权呢？因为毕竟除了直接的侮辱、谩骂外，还有一些侵权行为的判断存在困难。在难以判断是否构成侵权的情况下，网络供应商如何采取下一步措施呢？笔者认为可以要求主张权利一方向网络供应商提供书面担保的保证，如果因为错误举报而采取的行为造成损害的，由主张权利人承担全部民事责任。在得到这样的书面保证后，网络供应商再采取相应措施就比较稳妥了。

（二） 产品质量应成为生产、经营性法人的第一要务

　　《侵权责任法》关于产品质量方面的规定，显然将与《产品质量法》、《食品卫生法》等法律之间产生适用的问题。这个问题在其它部分也存在争议。即到底是特别法优于普通法？还是新法优于旧法？目前尚无权威答案。但是从法条的规定来看，尚未发现二者存在严重冲突的地方，主要争议点在《侵权责任法》规定了惩罚性赔偿，而《食品卫生法》规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。笔者认为这两者之间并无根本冲突。应当说侵权责任法是再次确认了惩罚性赔偿的法律依据，而食品卫生法赋予了消费者更多的权利。即在购买不合格食品时，即便未造成死亡或者健康严重损害的后果，也可以要求十倍价款的赔偿；如果造成死亡或者健康严重损害的后果，可以依据侵权责任法主张更多的惩罚性赔偿。
　　第五章产品质量责任的内容第42条、第43条基本与产品质量法规定一致。第44条关于运输者、仓储者的规定实际上也是沿袭了民法通则的规定。重要的创新点在第46条规定的缺陷产品召回制度和47条规定的惩罚性赔偿。这就给生产者、销售者提出了更高的要求。缺陷产品召回制度可以有效解决当年“龙胆泻肝丸”纠纷。当年已有药品生产企业发现组方中的关木通存在严重肾毒性，但是由于该组方系药典规定组方，药品生产企业只能将此情况上报有关部门。在有关部门未作出任何举动前，药品生产企业只能暂停生产，而未采取任何减少损失等补救措施，致使受害者范围进一步扩大。在侵权责任法实施后，这种行为就有可能导致生产者承担侵权责任，如果未暂停生产、销售，将面对惩罚性赔偿。
　　因此侵权责任法对生产者、销售者、储存者、运输者的影响是很大的，特别是对生产者提出了很高的要求，如果仍不把产品质量放在企业最重要的地位，完全有可能出现赔偿到倾家荡产的程度。

（三） 环境污染责任没有变得更严厉

　　环境污染责任在第八章仅有四条规定，是本法除了第十二章附则外最“节俭”的一条，完全没有体现出环保这一社会热点话题。从内容上来看，仍然从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的基调上后退了。司法解释规定的是“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任。”但是侵权责任法第66条规定的却是“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”增加了减轻责任的情形，也就意味着法律变得更有弹性了，不再是一律杀无赦了！另外，很多学者呼吁很久的环境保护公益诉讼并未在侵权责任法中得到支持，这就意味着环境保护公益诉讼将在更长一段时间内无法正名！这是否考虑到发展经济的问题，亦或是防止滥诉？
从这四条来看，侵权责任法环境污染责任对法人的最大影响就是没有影响。

（四） 从事高度危险活动的法人应尽到高度注意义务

　　第九章高度危险责任实际是民法通则第123条的具体细化。与以往司法实践相比，并无重大变化。只是根据高度危险的程度不同，在不承担责任的情形上做了一些有区别的划分。第九章规定的高度危险责任是指：民用核设施、民用航空器、易燃易爆剧毒放射性等高度危险物、高空高压地下挖掘活动或者高速轨道运输工具。
　　值得注意的是第75、76条之规定。主要是所有人、管理人不能证明对防止他人非法占有尽到高度注意义务的，与非法占有人承担连带责任。而未经许可进入到高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。这就从一正一反两个角度对高度危险活动及物的管理人的管理义务提出了很高的要求。从事高度危险活动以及涉及高度危险物存放的法人就必须严格按照法律、安全规章制度的规定完善各项安保措施。