关于加快推进财政部门依法行政依法理财的意见
财政部
关于加快推进财政部门依法行政依法理财的意见
财法[2011]14号
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，部内各单位，财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处：
为了贯彻落实《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发[2010]33号），加快推进财政部门依法行政依法理财，根据国发[2010]33号文件提出的基本要求及各项规定，结合财政部门实际，提出以下意见：
一、加快推进依法行政依法理财的重要性紧迫性、总体思路和目标
１.加快推进依法行政依法理财的重要性和紧迫性。加快推进依法行政依法理财，是财政部门深入贯彻落实科学发展观的根本保证，是进一步完善公共财政体系的内在要求，是加强财政反腐倡廉建设的重要措施，是进一步提高财政管理水平的基本要求。加快推进依法行政依法理财，不仅非常重要，而且十分紧迫。近年来，财政收支规模越来越大，公共财政涉及面越来越广，社会各界对财政的监督意识越来越强，财政的地位和作用越来越重要，财政工作的复杂性和艰巨性越来越突出，因此，广大财政干部务必始终牢记“为国理财、为民服务”的宗旨，牢固树立全局观念、法治观念、创新观念、效率观念、服务观念和责任观念，切实增强依法理财、科学理财、民主理财的能力，努力提高财政科学化精细化管理水平，更好地适应形势发展变化的客观需要。
２.加快推进依法行政依法理财的总体思路和目标。当前及今后一个时期，加快推进依法行政依法理财的总体思路是：高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻科学发展观，全面落实依法治国基本方略，努力创新事关依法行政依法理财工作全局的体制机制，切实提高财政干部依法行政依法理财的意识和能力，健全财政法律制度体系，提升财政制度建设质量，规范财政权力运行，深入推进财政科学化精细化管理，保障财政职能更好发挥，为全面建设小康社会、构建社会主义和谐社会作出更大的贡献。
按照上述总体思路，加快推进依法行政依法理财，力争经过五年左右努力，基本实现以下目标：
（1）财政法律制度体系比较完善，级次有较大提升，制度建设质量有显著提高；
（2）财政决策更加科学民主，执法行为更加严格、规范、公正和文明，法律制度执行效力显著增强；
（3）政务公开力度进一步加大，财政法律制度执行监督进一步强化，监督效能切实增强；
（4）财政部门依法行政依法理财的组织领导和保障更加有力，财政干部依法行政依法理财的自觉性、能力和水平进一步提升。
二、进一步健全财政法律制度体系
3.完善公共财政体制，健全预算管理制度。深化预算管理制度改革，建立统一完整的政府预算体系,规范预算编制行为，强化预算约束机制，加快推进预算法及其实施条例修订和国有资本经营预算立法工作。进一步研究、规范政府间财政分配关系，合理划分各级政府财政支出责任，推进财政转移支付管理立法工作。进一步规范财政专项资金管理，加强财政专项转移支付制度建设。
4.完善国库及国债管理制度。进一步推动国库集中收付制度改革，逐步提升国库集中收付制度立法级次，建立健全国库集中收付法律制度。进一步规范财政资金账户管理，全面提高财政资金使用的安全性、有效性和规范性，研究修订国家金库条例，研究制订财政资金支付条例。进一步规范国债管理，推进国债市场化改革，充分发挥国债在宏观经济调控和财政管理中的重要作用，研究起草国债条例。
5.推进政府采购制度改革，完善政府采购制度体系。全面落实政府采购法的各项规定，推动出台政府采购法实施条例。进一步完善政府采购相关制度，研究修订政府采购信息公告管理办法、政府采购供应商投诉处理办法以及政府采购货物和服务招标投标管理办法，制定政府采购非招标方式管理办法。
6.推进税制改革，完善税收制度。按照优化税制结构、公平税收负担、规范分配关系、完善税权配置的原则，健全税制体系，加强税收法制建设。按成熟一个出台一个的原则，逐步将税收暂行条例上升为法律。加快研究制定增值税法及相关实施条例，适时出台车船税法实施条例。结合税制改革，进一步完善税收立法。修订完善税收征收管理法。加快修订资源税暂行条例、房产税暂行条例、印花税暂行条例、城市维护建设税暂行条例、船舶吨税条例等税收行政法规。研究制定环境税法等财税法律法规。
7.健全非税收入管理制度，加强非税收入管理。进一步加强行政收费管理，积极研究推动行政收费法的立法工作。严格非税收入管理，将所有非税收入全部纳入预算管理，逐步提升现行非税收入管理制度法律级次。针对非税收入的性质和管理特点，积极研究制定有关专项或者统一的非税收入管理制度，逐步健全非税收入管理法律制度体系。强化财政票据监督管理，从源头上规范非税收入征收行为，完善财政票据管理制度。
8.健全财务管理制度，规范财务管理行为。进一步落实部门预算制度改革和事业单位管理体制改革的各项要求，加强行政事业单位财务管理，及时修订相关财务规则。进一步加强基本建设财务管理，适时修订基本建设财务管理规定。规范企业财务管理，适时修订企业财务通则，完善企业财务制度体系。
9.健全国有资产管理制度，加强国有资产监管。进一步优化国有资产结构，实现国有资产保值增值。加强行政事业单位资产管理，提升立法级次，推动制定行政事业单位国有资产管理条例。研究建立健全金融企业国有资产监督管理体系，推动制定金融企业国有资产监督管理条例。加强企业国有资产管理，推动制定企业国有资产管理相关制度。
10.完善会计管理制度体系，加强会计监督。进一步加强会计监督，规范会计管理，适时修订会计法；规范总会计师管理，研究修订总会计师条例。逐步完善适应经济社会发展需要和与国际惯例协调的会计准则和会计制度体系、内部控制规范体系以及会计信息化标准体系，并推进全面、平稳、有效实施。进一步明确财政部门对会计行业的监管职能，研究修订会计人员从业资格管理办法。
11.完善注册会计师行业和资产评估行业管理制度，规范社会中介机构管理。积极推进注册会计师法修订和资产评估法制定工作，研究起草注册会计师法实施条例。规范会计师事务所、资产评估机构及其从业人员管理，建立健全相关管理办法。
12.完善财政监督管理制度，强化财政监督。规范财政部门监督行为，提高财政管理效率，维护国家财经秩序，制定财政部门监督办法，逐步提升财政监督法律级次。加强财政监督程序管理，进一步完善日常监督和专项监督程序法律制度。积极推进财政绩效监督，进一步完善财政绩效监督管理制度。
三、进一步提高财政法律制度建设质量
13.建立健全财政立法管理制度，完善制定程序，提高立法技术。重视财政制度建设规划的制定，提高制度建设的主动性与可预见性。加强立法项目制定的调研、论证工作，有序扩大财政立法工作的公众参与程度，采取听证会、论证会、座谈会等多种方式广泛听取意见。实行立法工作者、实际工作者、行政相对人代表和专家学者四结合，建立健全专家咨询论证制度。探索建立财政立法项目成本效益分析制度。探索建立制度建设评价评估机制，提高财政法律制度建设质量。
14.加强财政规范性文件制定管理。严格依法制定规范性文件。财政规范性文件不得违法设定行政许可、行政处罚、行政强制、行政收费等事项，不得违法增加公民、法人和其他组织的义务。规范性文件的内容应当遵循权利与义务相对应、职权与职责相统一的原则。规范性文件应当符合上位法的规定，与其他现行有效规范性文件相协调。严格规范规范性文件立项、起草、审核、公布、清理、备案等管理程序。制定对公民、法人或者其他组织的权利义务产生直接影响的重要的规范性文件以及涉及重大财政政策的规范性文件，要公开征求意见，由法制机构进行合法性审查，并经部门领导班子会议集体讨论决定；未经公开征求意见、合法性审查、集体讨论的，不得发布实施。
15.加强规章和规范性文件的公开和清理工作。完善财政规章及规范性文件的公布、公开制度，及时、准确地为社会公众提供财政制度信息。坚持立“新法”和改“旧法”并重。对不符合经济社会发展要求，与上位法相抵触、不一致，或者相互之间不协调的规章和规范性文件，要及时修改或废止。建立规章和规范性文件定期清理制度，对规章一般每隔5年、规范性文件每隔2年清理一次，清理结果要向社会公布。
四、进一步增强财政法律制度执行效力
16.明确财政重大决策范围。涉及财政管理体制改革的重大措施,制定财政发展重大规划和专项规划，涉及经济社会发展和人民群众切身利益的重大财政政策及财政资金安排，重大国有资产处置等重大决策事项，应当通过规范的决策程序作出决策。
17.规范财政重大决策程序。按照推进决策科学化、民主化、法治化的要求，逐步建立健全公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查和集体讨论决定的财政重大决策程序。作出重大决策前，要广泛听取、充分吸收各方面的意见，意见采纳情况及其理由要以适当形式反馈或者公布。要完善重大决策听证制度，扩大听证范围，规范听证程序。听证参加人要有广泛的代表性，听证意见要作为决策的重要参考。要建立完善风险评估工作机制，通过舆情跟踪、抽样调查、重点走访、会商分析等方式，对决策可能引发的各种风险进行科学预测、综合研判，确定风险等级并制订相应的化解处置预案。重大决策事项应交由财政法制机构进行合法性审查，并经财政部门领导班子会议集体讨论决定，未经合法性审查或者经审查不合法，不能提交会议讨论、作出决策。
18.建立重大决策跟踪反馈和评估制度。在重大决策执行过程中，财政部门要定期跟踪决策的实施情况，通过多种途径了解利益相关方和社会公众对决策实施的意见和建议，开展重大财政决策执行效果的调查或检查，全面评估决策执行效果，并根据评估结果决定是否对决策予以调整或者停止执行。对违反决策规定、出现重大决策失误、造成重大损失的，要按照谁决策、谁负责的原则追究责任。
19.规范财政行政执法行为。进一步健全财政执法主体资格制度，没有取得执法资格的人不得从事财政执法工作。进一步加强行政执法程序建设，分解执法权限，细化执法流程和环节，建立健全执法案件的审理审查决定制度和财政行政执法证据规则制度，加强程序违法行为的监督审查力度，着力改变重实体、轻程序现象。建立健全执法决定执行保障制度，进一步规范行政执法裁量权，实行行政裁量权基准制度，实行行政执法案例指导制度，科学合理细化量化裁量权，避免执法的随意性。
20.推进行政审批制度改革。继续清理行政审批事项，根据国务院和地方各级人民政府审核确认的结果，及时调整和取消行政审批事项，简化审批环节，公开审批程序，积极推动财政管理方式转变。积极推动非行政许可审批项目管理立法工作，进一步明确非行政许可审批项目的概念、设立依据和审批程序。进一步完善行政审批工作的各项配套制度和措施，加强行政审批管理制度执行情况的监督检查，探索实施行政审批（许可）评价制度。
21.创新行政执法方式。探索推行行政指导工作，建立完善行政执法风险防范机制，有效防范和控制执法风险。坚持教育指导为先，全面推行全程说理式执法、行政监管劝勉、执法事项提示、轻微问题告诫、突出问题约谈、重大案件回访等柔性执法方式。
五、进一步提高财政法律制度执行的监督效能
22.积极推进财政政务公开。按照政府信息公开条例、《财政部政务公开规定》和《财政部关于进一步做好预算信息公开工作的指导意见》（财预[2010]31号）等的要求，逐步加大预算公开力度，重点公开政府预算、部门预算、预算执行以及转移支付等内容。政府所有公共支出、基本建设支出、行政经费支出预算和执行情况以及政府性基金收支预算和中央国有资本经营预算等情况，除涉密内容外都要公开透明。积极指导、推动中央部门和地方预算公开。妥善做好依申请公开预算信息工作。财政部要积极推行财政政策公开、执行公开、服务公开。进一步拓宽办事公开领域，依法公开办事的依据、流程和结果，利用公共媒体、互联网、公告栏、电话咨询等各种方式，实现办事项目有关信息的充分告知，便于群众知情、参与和监督。
23.建立健全财政法律制度执行监督评价机制。围绕财政中心工作，定期开展对财政法律制度执行情况的监督检查，强化监督制约，通过建立重大行政案件备案审查、执法案卷评查、检查结果通报等制度，全面监督和评估财政法律制度执行效力。适时分析财政法律、法规、规章及规范性文件的执行情况，评价财政法律制度实施的效果、效益，分析财政法律制度本身及执行中存在的问题，提出进一步完善的建议。科学设定财政部门财政法律制度执行的考核指标，建立评价制度，规范制度执行程序，明确制度执行责任，将财政部门工作人员执行财政法律制度情况作为年度考核的重要内容，将考核结果作为干部任用的重要指标，提高财政法律制度的执行力。
24.加强财政行政复议和行政应诉工作。严格依法履行行政复议职责和行政诉讼当事人的义务。创新办案机制，严格依法办案，提高办案质量。进一步完善财政行政复议和行政应诉相关工作制度。加强行政复议信息化建设，提高工作效率。
25.严格行政问责。制定财政部门领导干部和工作人员行政问责制度，坚持有错必纠、有责必问。对有令不行、有禁不止、行政不作为、失职渎职、违法行政等行为，要严肃追究有关领导和人员的责任；因故意或重大过失造成损失的，要依法进行追偿。督促和约束财政部门及其工作人员严格依法行使权力、履行职责。
六、进一步提高财政部门依法行政依法理财的能力
26.重视财政干部特别是领导干部依法行政依法理财意识与能力的培养。推进建立财政领导干部任职前依法行政依法理财情况考察和法律知识测试制度，将考查测试结果作为能否任职的重要依据。继续推进领导干部法律教育制度化、规范化，建立领导干部依法行政依法理财培训长效机制。坚持和完善党组中心组集体学法制度、领导干部法律讲座制度、法律知识年度考试制度，推行领导干部法律知识培训制度，将法律知识作为教育培训的重要内容。要注重提拔使用依法行政依法理财意识强、能力突出、在坚持依法行政依法理财工作上作出实绩的财政干部。
27.健全推进依法行政依法理财的领导体制和机制。建立由主要领导牵头的推进依法行政依法理财领导机构，并建立健全领导机构议事协调工作制度。各级财政部门应当将依法行政依法理财纳入目标考核体系、绩效考评体系。上级财政部门应当加强对下级财政部门依法行政依法理财工作的督促指导和考核，对成绩突出的单位和个人给予表彰奖励，对工作不力的予以通报批评。
28.强化财政部门负责人作为依法行政依法理财第一责任人的责任。各级财政部门及其内设机构、派出机构主要负责人是本部门、本机构全面推进依法行政依法理财的第一责任人。要把依法行政依法理财列入重要议事日程，把提高依法行政依法理财能力与水平作为加强财政管理的重要内容，经常研究本部门财政法制建设情况，部署财政法制工作任务，加强检查督促，并定期向上级财政部门及本单位汇报依法行政依法理财工作情况。
29.加强财政法制机构和干部队伍建设。财政法制机构是财政部门专司法制工作的机构，财政法制队伍是推进依法行政依法理财工作的重要力量。各级财政部门要进一步厘清财政法制工作职责，充分发挥财政法制机构在推进依法行政依法理财工作中的组织协调和督促指导作用。要加强财政法制干部培训，建立一支懂财政、通法律、政治强、作风硬的高素质人才队伍。县（市）级以上财政部门要设立与依法行政依法理财工作职责和任务相适应的法制工作机构，提供必要的人员配备与经费保障。要建立健全县乡依法行政依法理财的各项制度和机制，充分发挥县乡财政在执行财政政策、服务人民群众中的窗口作用。
30.做好财政法制宣传教育工作，营造依法行政依法理财的良好社会氛围。各级财政部门要采取各种有效形式，不断创新财政法制宣传教育模式，精心组织财政法制宣传教育活动，特别要加强与人民群众生产生活和财政改革发展紧密相关的法律法规宣传，不断增强财政法制宣传教育实效，营造依法行政依法理财的良好社会氛围。
财政部
二○一一年八月二十四日
从死刑存废之争看我国死刑制度的命运
作者：严健
摘要
240年前，意大利著名刑学家贝卡里亚出版了一本至今仍响彻刑法学界的著作《论犯罪与刑罚》，从而一场轰轰烈烈至今仍悬而未决的死刑存废之争由此爆发。这场持续百年之久的争论为我国这样一个死刑大国认清死刑的本质价值提供了一份良好的参考“资料”，而从这个价值深入，我们似乎可以清晰的看到死刑在我国现实不能废与未来的限制消亡命运。
[关键词]：死刑 死刑废除论 死刑存置论 死刑命运
Abstract
Before 240 years, famous punishment of Italy man Bei Kaliya published one still resounds through up to now the works of penal code educational circles " bys guiltys and penalty ", thus a up to now still outstanding death penalty on a grand and spectacular scale deposits uselessly it contends the eruption from this. That this goes on a hundred years argues seeing clearly for so big country of a death penalty of our country that the essential value of death penalty provided a good reference " material ", and from this value thoroughly, we seemingly can distinctly sees that the death penalty at our country reality can not give up with the confinement of future to wither away the destiny.
[Key words]: Death penalty Abolish the theory in death penalty Death penalty stores the theory of putting The destiny of death penalty
引言
死刑（Death Penalty）又称为生命刑，是以剥夺犯罪人生命为基本内容的刑罚。死刑是凭借从肉体上消灭犯罪分子的手段来惩罚犯罪，从而达到防卫社会的刑罚方法。正因为死刑的严厉性和巨大的威慑作用，历史上各国统治者无不重视死刑的使用，把死刑作为对付危害其统治最严重的犯罪的重要手段。但是由于死刑剥夺的是人之最宝贵的权利——生命权。因此人类在适用死刑的过程中，随着对死刑认识的不断深化，死刑是否正当受到了怀疑，在200多年前终于受到了西方有识之士的反对和讨伐，从而引发了一场延续了数百年的死刑存废之争。至今死刑到底是应该存置还是应当废除仍无最终定论。
我国历来是一个死刑大国，在97年修改后的刑法典中依旧保持了68个死刑罪名。死刑在司法实践方面也常常得到司法者的青睐。但是随着世界人权观念的普及和各国对于死刑制度的持续声讨，我国学者对死刑制度也进行了深层次的思考，很多学者提出了许多值得深思的观点，国内要求减少死刑甚至废除死刑的呼声也日益高涨。本文将从西方死刑存废之争开始来探讨我国死刑制度的命运，同时提出笔者对于死刑制度将来走势的个人见解。
一. 百年疑问——死刑存废之争
死刑被毫无怀疑的使用了几千年，直到西方启蒙运动的兴起，死刑才真正形成为一个社会问题，进而成为刑法上争论的焦点。
（一）死刑废除论
废除死刑的观点最早可源于16世纪英国学者托马斯·莫尔，但是莫尔对死刑的质疑并未得到人们的关注，而与此同时，基于原始教义而由基督教提出的死刑废除观点亦未引起多大的反响。直到1764年贝卡里亚的《论犯罪与刑罚》一书的面市，才引出一场死刑是存是废这个延续了几百年的疑问。
1.贝卡里亚的死刑废除论
作为西方历史上公认的最早对死刑提出系统的废除观点的学者，贝卡里亚是在天赋人权与社会契约论等古典自然法的基础上，论证死刑的非正义性和不必要性，从而提出废除死刑的观点。
从社会契约论的角度贝卡里亚指出：人们可以凭借怎样的权利来杀死自己的同类呢？这当然不是造就君权和法律的那种权利。君权和法律，它们仅仅是一份份少量私人自由的总合，它们代表的是作为个人利益结合体的普遍意志。然而。有谁愿意把自己的生死予夺大权奉予别人操使呢？每个人在对自己做出最小牺牲时，怎么会把冠于一切财富之首的生命也搭进去呢？如果说这已成为事实的话，它同人无权自杀的原则怎么协调呢？要是他可以把这种权利交给他人或者交给整个社会，他岂不本来就应该有这种权利吗？[1]他认为，国家没有判处一个公民死刑的权力，因为在最初订立社会契约的时候，人们仅仅把自己一份尽量少的自由交给了当局，这份尽量少的自由中当然的不包括处置自己生命的生杀予夺的大权了。从而论证死刑的非公正性。
另外，贝卡里亚基于死刑的威吓效果提出：处死罪犯的场面尽管可怕，但只是暂时的，如果把罪犯变成劳役犯，让他们自己的劳役来补偿他所侵犯的社会，那么，这种丧失自由的借鉴则是长久的和痛苦的，这乃是制止犯罪的最强有力的手段。这种行为之所以有效的约束经常提醒我们：如果我犯了这样的罪恶，也将陷入这漫长的苦难之中。因而，同人们总感觉到扑朔迷离的死亡观念相比，它更具有力量。[2]因此他认为，尽管死刑十分残酷，但由于其执行的短暂性，所产生威吓效果并非是最佳的。而终身苦役则完全可以替代死刑，并且劳役者还可以通过劳苦对他所侵犯的社会进行补偿，而这种失去自由的借鉴具有长久性和痛苦性，更能成为制止犯罪的最强有力的手段。
贝卡里亚甚至还从人道性对死刑发难，他指出：如果我要证明死刑既不是必要的也不是有益的，我首先要为人道打赢官司。[3]虽然他并未具体说明死刑为什么不人道，但是把死刑的不人道作为废除死刑的基本立论之一却得到后来西方学者们首肯。贝卡里亚的这些观点在死刑废除论中起到了一个抛砖引玉的作用，为死刑整个废除论奠定了一个基础。
2.边沁的死刑废除论
边沁是继贝卡里亚后，从功利角度论证和完善死刑废除的立论。边沁是著名的功利学派学者，他把死刑和终身监禁的利弊做了个比较和权衡，认为死刑剥夺的是人的生命，终身监禁剥夺的是人的自由，而生命权是人最基本的权利，其价值远远大于人的自由。因此，死刑是一种成本代价高于终身监禁的刑罚，而终身监禁的威慑力并不比死刑弱。据此，认为死刑成本代价高于终身监禁，而效果却等同于终身监禁，因而死刑是一种不必要的浪费之刑，完全可以为终身监禁所替代。另外，死刑也可能成为一种滥用之刑，他指出：我们应该期望找到罪与刑之间最精确的相称性比例，但事实上它都经常被冒犯或忘却，因而往往对于那些轻微之罪适用死刑。[4]死刑的这种潜在的恶劣影响也成为其废除死刑的重要立论。
3.菲利的死刑废除论
菲利是刑事实证学派死刑废除论学者之一，其死刑废除论观点比较独特。一方面其否认死刑的非正义性，同时其又认为死刑的不必要性，从而进入一个死刑逻辑论证关系。
对于否认死刑的非正义性，菲利是这样认为的：依我看，死刑是自然的产物，而且在宇宙发展的任何阶段都起作用。它不违背正义，因为当另一个人的死绝对必要时，死刑就是合法的，就像无论是个人还是社会进行合法的正当防卫都是合法的一样。[5]菲利把死刑认为是一种合乎正义的人类自我淘汰方式，其认为：死刑不违背人类社会应当通过消灭反社会的和不适应社会的个人的方式来进行人为的淘汰这一自然规律。[6]据此，认为死刑并不违背人类对于正义的追求，符合人们的正义观。
虽然菲利认为死刑不违背正义，但同时又肯定死刑的不必要性。他认为即使承认死刑作为一例外的极端措施，也不等于承认它在正常社会生活中是必要的。因为，在正常情况下，社会完全是可以用终身隔离或流放来保护自己而不是死刑。由此，菲利的结论是：由于死刑在正常时期不必要，而且对于能够生效的那部分人来又不能适用，因此只能将它废除。[7]值得注意的是，菲利对死刑不必要性进行逻辑论证的同时还引用托斯卡那区和法国的一些死刑实际运用和犯罪率的统计数据，从而在实证方面也进行了论证。这是较刑事古典学派死刑废除论者论证方法的不同之处。
（二）死刑存置论
死刑已经运用了上千年之久，在其产生和运用的前期，“杀人者死”被认为是理所当然的，根本无须对死刑的正当性进行论证，因此并没有什么死刑正当性理论的存在。当死刑废除论产生后，才有学者对死刑的正当性进行研究。由此，伴随着死刑废除论的出现，死刑存置论也出现了。
1.康德的死刑存置论
康德是一位死刑存置论者，他主张刑罚等量报应，因此基于报应主义，康德为死刑存在的正当性作了有力的辩护。康德指出：谋杀人者必须处死，在这种情况下，没有什么法律的替代品或者代替物能够用它们的增或减来满足正义的原则。没有类似生命的东西，也不能在生命之间进行比较，不管如何痛苦，只有死。因此，在谋杀罪和谋杀的报复之间没有平等问题，只有依法对犯人执行死刑……甚至假定有一个公民社会，经过它所有成员的同意，决定解散这个社会，并假定这些人有住在一个海岛上，决定彼此分开散居到世界各地，可是，如果监狱里还有最后一个谋杀犯，也应该处死他以后，才执行他们解散的决定。应该这样做的原因是让每一个人都可以认识到自己言行有应得的报应，也认识到不应该把有血债的人留给人民。如果不这样做，他们将被认为是参与了这次谋杀，是对正义的公开违犯。[8]因此，康德是个坚定的死刑存置论者，其主张死刑的理由就是现实的正义。
2.黑格尔的死刑存置论
黑格尔和康德一样都是报应主义的代表人，但是其对于死刑的存置观点与康德有所不同。黑格尔反对康德的等量报应，认为追求犯罪与刑罚之间外在性状上的等同性就会得出“同态复仇”这样荒诞不经的结论。其主张刑罚的等价报应，黑格尔主张以价值的等同替代性状的等同，而死刑的价值就在于生命，而没有任何物质的价值可以与生命相比，唯一的就是生命本身。因此他指出：报复虽然不能讲究种的等同，但在杀人的场合则不同，必然要处死刑其理由是，因为生命是人定在的整个范围，所以刑罚不能在仅仅存在于一种价值中——生命是无价之宝——只能在于剥夺杀人者的生命。[9]
3.加罗法洛的死刑存置论
同是刑事实证学派代表人物，加罗法洛和菲利对死刑所进行分析的立论都是一样的，都是基于功利基础之上，但结果却大相径庭。加罗法洛是死刑存置论者，他主张对犯罪人的一种消灭方法，即排斥出社会圈，剥夺其社会权利。而死刑正是一种完全彻底消灭犯罪人的有效方法，因此得到他的认同。加罗法洛指出：个人有权进行社会活动，因为他绝对需要社会生活。但是，一个仅仅是社会机体的一个细胞，所以当个人成为社会机体的有害的源泉时，他就不再享有成为社会一分子的权利。因而，死刑才是必要的。[10]但是其并非意味着赞同所有犯罪都适用死刑，他认为只有在下列情况下方可存在：对社会道德观的侵犯是一种永久精神异常的症状，该症状导致主体永远不能进行身会生活。因此他断言，死刑只能适用于仅仅出于利己的动机就易于实施谋杀行为的人。[11]由此可见，加罗法洛是一位为死刑进行有力辩护的学者。
二. 死刑存废之争评析
死刑存废之争在两个世纪前就已经开始，一直延续至今，但并没有从根本上真正解决死刑问题。死刑还是在争论中延续着其漫长的历史。西方的死刑存废论分别从死刑的各个角度进行论证以支持其存置或废除的论点，不管是废除论中的贝卡里亚、边沁还是持存置论的康德、黑格尔等，他们的这些观点对死刑的发展都起着很大的作用与影响，但他们的这些理论在表现出合理性的同时也均表现出许多不合理的地方。
（一）死刑废除论之评析
基于社会契约，贝卡里亚对国家拥有判处死刑的权利提出了质疑，这是受当时西方启蒙思想的影响，因此在当时极具合理性的。但是笔者认为基于一种虚幻的理论——社会契约论，作为否认死刑的依据是软弱无力的，而且贝卡里亚提出的刑罚承诺性也是存在问题的。康德就指出：他（贝卡里亚——笔者注）的说法完全是诡辩的和对权利的颠倒。没有人忍受刑罚是由于他愿意受刑罚，而是由于他曾经决定肯定一种应受刑罚的行为，因为事实上，任何人愿意去体验的东西绝对不是刑罚，也不可能有什么人愿意去受刑罚。[12]贝卡里亚认为的只有在得到承诺的情况下，刑罚才是合理与正当的观点来否定国家的死刑判处权在康德的反驳下显得是那么的苍白，因为确实一个人受到刑罚，因为的是他的犯罪行为，而不是因为他愿意受到刑罚的处罚。
贝卡里亚对死刑存在的必要性也提出了质疑，认为死刑的威吓效果并非最佳，并且认为终身苦役完全可以替代死刑。边沁在这基础上又对死刑与终身苦役进行比较，得出死刑是代价大于且效果等同于终身监禁的刑罚而认为是浪费之刑，应当废除的理论成为了死刑废除论上有力的依据。但是笔者认为死刑是否必要，贝卡里亚、边沁等人的论证并不充分。刑罚的威吓力产生于刑罚的严厉程度，死刑是最严厉的刑罚，因此，死刑所产生的威吓作用必定比终身监禁大。因为至少从人的感官而言，死刑所产生巨大的威慑力完全高于终身监禁。而贝卡里亚等人所指出的理由只是能让人们反思死刑存在的必要与否，却不能或者说足以使人们认可死刑不必要。菲利等刑事实证学派死刑废除论学者所引用的实证数据虽然比单纯的逻辑论证更具有说服力，但是统计数据本身的说服力就是相对的，以此作为死刑不必要的依据，也不能完全证明死刑的不必要性的正确性。
从人道性出发，贝卡里亚也否认死刑符合人道性，这是值得肯定的，也是死刑废除论中最为合理的观点，这种观点为后来的死刑废除论最根本的理论依据。刑罚的人道性在于不得剥夺犯罪人最基本的权利，因为一旦剥夺了犯罪人的基本人权就意味对犯罪人作为人的资格的一种否定。而死刑剥夺的是人最基本的权利——生命权，因此是不人道的。这种“剥夺人最基本的生命权的刑罚是不人道的刑罚”在逻辑推论上便是合理的。
（二）死刑存置论评析