窃取债务人的钱财抵债是否构成盗窃罪

李崇军


　 案情:

　　胡银水欠王长江人民币10000元，经法院调解，胡应于2003年7月10日前清偿完毕。履行期限界满后，胡未主动清偿，王长江遂申请法院强制执行，经法院多次执行也是毫无效果。2003年12月17日中午，王路过许胡住处时，顺便进入许胡的屋内欲向胡要钱，但王进屋后见房内空无一人。王便来到胡的卧室，用室内的一把镙丝刀撬开一抽屉，发现里面放有人民币7000元，便悉数拿走。王回家后，当即将这一情况打电话告诉了法院的执行人员和胡银水，称用该款抵债。后检察院以盗窃罪向法院提起公诉。

　　分歧:

　　本案在审理过程中，对王长江的行为应如何定性，有两种不同意见。

　　一种意见认为，王长江构成盗窃罪。主要理由是：1、王某趁许胡银水家中无人之际，实施了秘密窃取的手段。2、王某在客观上已非法占有了胡某的人民币7000元，属数额较大。3、王某和胡某的债权债务纠纷已进入法院的执行程序，王某若发现胡某有可供执行的财产，只能向法院报告，由法院执行人员予以扣押，而决不能采取秘密窃取的手段进行非法占有。

　　第二种意见认为，陈某的行为不构成盗窃罪。

　　评析:

　　笔者同意后一种意见主要理由有：
1、要构成盗窃罪，行为人在主观方面必须具有非法占有他人财产的故意，即必须以非法占有为目的。而王长江在自己多次追索和法院多次执行未果的情况下，才出此下策，窃取了胡银水的人民币7000元，但其及时电告了胡某和法院的执行人员，说明用该款清偿与胡某的债务。王某窃款后及时打电话说明情况的行为，足以说明王某主观上没有非法占有他人钱财的故意，且其所窃款额并未超过其债权数额。
2、盗窃罪侵害的犯罪客体是公私财产的所有权。具体来说，就是盗窃行为人的行为会给被害人（失主）造成财产损失。而就本案而言，胡某所欠王某人民币10000元分文未给，胡某对王某负有法定的给付义务。王某所窃款项用于抵偿胡某的债务后，胡某的债务数额减少至3000元，对胡某来说，亦即已偿还王某的7000元，王某的窃取行为未给胡某造成任何损失，胡某的财产所有权没有受到任何侵害，所以王某的行为不构成盗窃罪。当然，王某的行为不构成盗窃罪，并不意味着具有合法性，相反，其违法性是肯定的，应受到相应的治安处罚。

（作者单位：江西省吉水县人民法院）


安徽省人民代表大会常务委员会


安徽省人民代表大会常务委员会关于批准《合肥市人民代表大会常务委员会关于废止〈合肥市传染病收治管理办法〉的决定》的决议

（2008年6月20日安徽省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议通过）


安徽省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议审查了《合肥市人民代表大会常务委员会关于废止〈合肥市传染病收治管理办法〉的决定》，决定予以批准，由合肥市人民代表大会常务委员会公布。





合肥市人民代表大会常务委员会

关于废止《合肥市传染病收治管理办法》

的决定

(2008年4月30日合肥市第十四届人民代表大会常务委员会第二次会议通过 2008年6月20日安徽省第十一届人民代表大会常务委员会第三次会议批准)



鉴于《合肥市传染病收治管理办法》的部分内容已在我市行政审批项目清理中被取消，其它主要内容也在《中华人民共和国传染病防治法》中有明确规定，合肥市第十四届人民代表大会常务委员会第二次会议决定对其予以废止，并报安徽省人大常委会批准。